Buscar este blog

martes, 24 de abril de 2018

SLIM TIENE TODA LA RAZÓN

















POR LA ESPIRAL
                                               Claudia Luna Palencia
@claudialunapale


-Slim tiene toda la razón



            Todavía no figuraba dentro de las fortunas más acaudaladas del mundo cuando al empresario mexicano-libanés Carlos Slim Helú, le preguntaron acerca de la creciente pobreza en el país, a lo que él, sin trastabillar, respondió: “El peor negocio para un empresario es la pobreza”.

            Si hay un punto en el que todos coincidimos seamos del partido que seamos, de la ideología o credo que profesemos es que el enemigo social, el gran cáncer, es la pobreza.

            Tanto los de derechas como los de izquierdas (hasta los más extremistas) queremos  la menor cantidad posible de pobres,  el quid radica en cómo materializar ese deseo y allí es donde el paradigma se rompe y bifurca en diversas soluciones; unas más efectivas que otras en tanto que unas se comportan más transversales y una mayoría más dogmáticas (ortodoxas o heterodoxas).

            Es decir, el escenario ideal (el más idealizado) pasa por una ampliación de los estratos más pudientes en la medida que más gente va sumándose a ellos en respuesta a diversos factores principalmente una mejoría en el ingreso; lo contrario, lo opuesto, es un estrato de pudientes cada vez más pequeño y cerrado en contraste de una ampliación de los estratos con mayores dificultades socioeconómicas.

Para nadie es un buen negocio un 30% de ricos versus un 70% de personas con crecientes dificultades económicas, en esta relación el futuro es opaco y negativo; a nadie le conviene poner en juego la estabilidad civil y democrática.

Es por eso que las políticas públicas, junto con el quehacer empresarial, son dos actores imprescindibles para crear el marco de condiciones favorables para hacer que cada día más gente pueda elevar su calidad como su nivel de vida.

Y la inversión es un pivote esencial es un dínamo para la macroeconomía pero desde luego lo es igualmente para la microeconomía y lo es tanto la inversión pública, como la privada; no es que una sea competencia de la otra o bien, una desplace a la otra, con tantas necesidades por satisfacer ambas son complementarias.

En este sentido, como economista, le doy la razón a Slim Helú y máxime cuando unos países y otros se pelean para mejorar las condiciones marco de estabilidad, certidumbre y rentabilidad para los inversionistas en este caso extranjeros.

Aunque también haya grupos de personas y políticos entreverados, obcecados con que lo extranjero es malo, obnubilados en su pensamiento creyendo que el inversor privado local también es malvado y hasta le roba el aire o le saquea.

Hay gente para todo, hay quienes no quieren visitantes por ejemplo: en España, en Cataluña, los  naturales de la zona creen que los turistas foráneos son la causa de todos sus males y que, por ende, no deben veranear en sus playas ni mucho menos gastarse su dinerito allí.
A  COLACIÓN
¿Le sorprende? En México todavía hay quienes arrastran lastres atávicos justificándose bajo la Conquista o bien quienes a la primera oportunidad creen que el monolito a destruir en el ejercicio del poder y del gobierno pasa por dinamitar a la inversión privada: nacional y extranjera.

            No, se equivocan profundamente quienes atacan tanto al capital privado  local y también al que llega desde afuera, no son el leviatán, sino todo lo contrario son el bálsamo para crear empleo.

            La inversión es necesaria para calentar los motores de la generación de la riqueza reflejada en el PIB; la inversión, su flujo, es un termómetro  de la confianza hacia el rumbo político de un país, ¿quién quiere invertir en activos, levantar ladrillos, en tierra pantanosa?

            El año pasado, de acuerdo con la Secretaría de Economía, la IED en México ascendió 11.1% para ubicarse en 29 mil 695 millones de dólares, una cifra considerable y que, desde luego, no puede ponerse en riesgo por razonamientos obcecados y retrógradas.

            Para que lo entendamos: por cada empresario que hay en el país azteca, sea micro, pequeño, mediano o grande, sea nacional o extranjero, hay múltiples empleos creados; por cada empresa cerrada en contraparte crece el desempleo y por cada dólar, euro, yen, libra esterlina que deja de invertirse en el país lo que hay es otro país beneficiado. Y no es una cuestión partidista, pero Andrés Manuel López Obrador… se equivoca.
Directora de Conexión Hispanoamérica, economista experta en periodismo económico y escritora de temas internacionales

           





lunes, 16 de abril de 2018

LA PAZ ULTRAJADA















POR LA ESPIRAL
                          Claudia Luna Palencia
@claudialunapale


-La paz ultrajada




           Como si del florecer de los cerezos se tratara, abril lleva un par de años convertido en un significativo mes en el álgido termómetro de las tensiones geopolíticas, con la guerra de Siria como  inevitable protagonista.

           Cada vez los roces son crecientes entre Estados Unidos y Rusia, dos antagonistas y protagonistas, de la gran aldea global cuyos respectivos intereses estratégicos recalan en Siria para controlar a un país que, junto con Turquía, goza del privilegio de ser puerta hacia Europa; un brazo desde la proximidad de Asia al Viejo Continente.

           Siria se ubica en  la costa oriental del Mediterráneo y comparte linderos claves: al norte con Turquía, al este con Irak; muy cerquita están Israel y Jordania al sur y al oeste colinda con el Líbano. Es decir, orbita en una zona caliente de ambiciones desmedidas de unos por apropiarse de los recursos naturales y energéticos de los otros.

           A la desastrosa guerra civil interna desatada por varias fuerzas opositoras contra el régimen de Bashar al-Assad en marzo de 2011,  con el tiempo se han sumado diversos tiburones dispuestos a comerse a la debilitada república árabe: Rusia, Irán, Turquía, Israel, Estados Unidos, Arabia Saudita con la Unión Europea (UE) y la OTAN como aliados circunstanciales.

    El entramado además se ha ido complicando vorazmente en la medida que colateral a las fuerzas rebeldes apareció el Estado Islámico (ISIS o Daesh) actuando como ejército masivo de control y dominación para crear un Estado dentro de otro Estado, desde una  masa territorial siria, hasta otra iraquí.

           En esa telaraña figuran dos bloques equidistantes: Rusia, Irán y Turquía en apariencia sosteniendo y defendiendo en el poder –aunque sea con alfileres- al presidente Al-Assad; los tres países persiguen sus propios fines evitando la caída del desangrado gobierno.

           Rusia quiere extender allí varias bases militares ya cuenta con una área en Latakia y otra naval en Tartús; también venderle varios miles de millones de dólares en nuevo armamento, y sobre todo, favorecer los negocios de sus petroleras rusas  para construir relevantes obras de calado en el territorio persa.

     Irán, por su parte, pretende el reposicionamiento regional persiguiendo las grandes obras gasísticas en Siria (que también es chií) controlando los gasoductos islámicos desde Irak-Siria hasta conectarse con Europa.

           Turquía, nación suní, es el eslabón imprescindible en esta cadena y el aliado más voluble y quizá menos fiable tanto para Rusia, Irán como para Siria; el país liderado por Recep Tayyip Erdogan tiende una mano de frente con unos y por detrás,  lo hace con  los europeos, país además miembro de la OTAN.

           Los turcos están interviniendo en la vorágine siria porque libran su particular batalla en contra de los kurdos, a los que culpa de desestabilizar la frontera que comparten con los sirios y de estar conectados con el Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK) al que Erdogan acusa de actividades terroristas.

           Del otro lado están Estados Unidos, Israel, Arabia Saudita, Francia, Alemania y Reino Unido. Desde el Kremlin denuncian que la Casa Blanca tiene –desde hace tiempo- el denodado interés de romper a Siria en pedacitos para repartírsela entre sus aliados.

           Son dos proyectos distintos: Moscú busca mantener Al-Assad en el poder con todo el territorio unificado en respeto de su soberanía, expulsar definitivamente a los combatientes del ISIS y lograr un acuerdo con los grupos rebeldes; del otro lado, la intención pasa por su fragmentación.

           ¿Por qué? Estados Unidos tendría más control regional que compartiría con Israel y Arabia Saudita, dos aliados a los que empoderar para combatir a Irán; en tanto que a Israel su proyecto pasa por ganar más extensión territorial, mayor presencia  geográfica.

Precisamente la semana pasada, el presidente ruso Vladimir Putin, habló vía telefónica con Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel, para solicitarle “que se abstuviese de llevar a cabo acciones militares que desestabilicen la situación en Siria”.
A COLACIÓN
La Organización de las Naciones Unidas (ONU) juega un papel alicaído como árbitro global, un mediador con los brazos amputados, para actuar fehacientemente in situ contra el uso de las armas químicas tan denunciadas en el desarrollo del conflicto.

     Lo más lamentable es que nosotros el pueblo, nosotros la población civil merecemos vivir en paz, sin embargo,  estamos a merced de las decisiones de personajes como Trump, Putin o Netanyahu; gente que responde a profundos intereses geoestratégicos de los amos de la guerra. En lo de las armas químicas, ¿quién  miente?.

Directora de Conexión Hispanoamérica, economista experta en periodismo económico y escritora de temas internacionales

PRESENTACIÓN DEL CLUB DE LA NAFTALINA EN SANTANDER

Vamos para Santander a la presentación de mi novela #ElClubDeLaNaftalina que tan buena acogida está teniendo en España; ya estuvimos en ...